Федеральный научно-методический Центр по профилактике и борьбе со СПИДом
Перейти на главную страницу сайта
Последние эпидемиологические данные по ВИЧ-инфекции в Российской Федерации
(по состоянию на 31.12.2014 г.)
Кумулятивное количество зарегистрированных случаев ВИЧ-инфекции среди граждан Российской Федерации (с 1987 г. по 31.12.2014 г.):907607
Количество людей, живущих с диагнозом ВИЧ/СПИД в Российской Федерации на 100 000 населения (пораженность):494,6
Количество новых случаев ВИЧ-инфекции среди граждан Российской Федерации в 2014 г. :85252
Основные причины заражения ВИЧ среди впервые выявленных в 2014 г. ВИЧ-позитивных с установленными факторами риска заражения:
— употребление наркотиков нестерильным инструментарием:57,3%
— гетеросексуальные контакты:40,3%
© Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДом
Подробная статистика
Тел. +7 (495) 366-05-18, 365-30-09

ИНФОРМАЦИЯ

Уважаемые посетители!
На официальном сайте Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом запрещается распространение и пропаганда диссидентской теории ВИЧ и альтернативных методов лечения ВИЧ-инфекции.



Посетители, распространяющие подобную информацию, будут заблокированы.

Протокол заседания от 31 мая 2004 г.

Москва, ул. Солянка, д. 14, РАМН, Зал Президиума


Участвовали:

Рощупкин Г. В., Проект ТАСИС
Голиусов, МЗ РФ
Наркевич М. И., Консультативный Совет МЗ
Пчелин И. В., Движение ЛЖВС «Шаги»
Бобрик А. В., ОИЗ
Пчелин В. А., Журнал «Круглый стол»
Камалдинов Д. О., Форум НКО «Гуманитарный проект»
Сергеев Б. И., Проект по ВИЧ/СПИД — Еврокомиссия
Афанасьев Н. Ю., АМР США
Якубовяк Вьеслав, ВОЗ
Островский Дмитрий, РОО «Возвращение»
Шумилина Т. В., ООНЭйдс
Малахов К. Ю., ВОЗ
Гричуха В. А., ФРЗ
Марина Семенченко, ВОЗ
Микко Виенонен, ВОЗ
Ерохин В. В., ЦНИИТуберкулеза
Агакова В. А., РКК
Самойлов Д. Н., Сообщество ЛЖВС


Программа заседания:

1. Информация о Заявке в Глобальный Фонд и комментарии к ней.

2. Обсуждение планов работы СКМ.

3. Разное.


Заседание открыл В. И. Покровский и огласил повестку дня и сделал замечание по отсутствию протокола предыдущего заседания, что необходимо для контроля выполнения заданий и рекомендаций, которые были озвучены ранее.

СЛУШАЛИ:

В. В. Покровский сказал, что главная задача заключалась в подготовке заявки и предоставлении ее в ГФ в срок, до 6 апреля, над чем работала большая группа экспертов. Заявка подана в срок. По предварительным данным — прошла техническую экспертизу.

Сложность заключалась в формировании количества больных с учетом процента убывания (убывание по социальным причинам, в связи с переходом на другую линию терапии). Расчеты делались на основе математической модели. По данным вестника ГФ — небольшое количество заявок прошли техническую экспертизу, в связи с этим шансы России вырастают. Русский перевод будет готов на следующей неделе.

Он поблагодарил всех, кто работал над заявкой.

В. И. Покровский дополнил, что окончательное решение определяется 25 июня. Для обсуждения планов работы комитета он предложил вносить свои предложения.

СЛУШАЛИ:

Наркевич М. И. предложил отложить планирование на то время, когда будет оформлена окончательно структура министерства, на сегодня наметить основные направления работы. Вопрос реализации заявки, в случае ее положительного результата, может встать остро, учитывая требования и правила ГФ, это нелегкий процесс, требующий огромной работы. Необходимо продумать механизм реализации заявки. Важным моментом может стать легитимность СКМ и функции его членов.

В. В. Покровский относительно легитимности отметил, что шаги в этом направлении предпринимались, был одобрен Устав СКМ. В связи с реализацией заявки необходимо помнить, что потребуется время на отбор регионов, так как предполагается стартовать в 6-7 регионах.

Голиусов А. Т. продолжил, что предстоит ряд задач: процесс отбора регионов, определение критериев отбора, создание оценочной комиссии. Такая работа уже была проделана и осуществляется Консорциума, и он предложил ознакомиться с их опытом, и принять его за основу.

В. И. Покровский согласился с предложением и попросил Бобрика А. В. кратко освятить работу Консорциума на данном заседании и запланировать детальную презентацию для членов СКМ на следующее заседание.

СЛУШАЛИ:

Бобрик А. В. представил кратко процесс реализация заявки, который предполагает решение многочисленных задач, в первую очередь — подписание контрактов, финансовый аудит реципиента, задачи по мониторингу, осуществление закупок и т. д.

Он обратил внимание на важность предварительного процесса и его ключевые моменты: подготовку стандартных форм писем поддержки от губернаторов, требование обеспечения информацией ГФ. Все это предполагает большой объем организационной работы. Потребуются профессионально соответствующие люди, которые будут отвечать за участки работы. Должны быть подсчитаны затраты на оплату постоянно действующих координаторов, для чего нужно учитывать их материальные ожидания, квалификация персонала требуется высокая, соответственно и ожидания высокие.

В. И. Покровский остановился еще на одной проблеме: о необходимости избежания дублирования, соблюдения баланса между регионами. Должно учитываться, например, что Ивановская область — финансируется фондом Карнеги, следовательно, Ивановская область не должна рассматриваться как потенциальный регион.

Бобрик А. В. обратил внимание на другую потенциальную проблему — дополнительные привлекаемые ресурсы и мощности не требуются не фондов, а к моменту, например, оценки они должны быть готовы, люди должны занимать свои рабочие места. Такие средства не возмещаются за счет фондов ГФ, и кто-то должен оплачивать эту работу.

Голиусов А. Т. предложил это включить в план работы — поиск потенциальных спонсоров.

Гречуха высказал свою точку зрения, что все опасения преждевременны, но готовность необходима, в связи с этим он попросил членов СКМ не уходить в отпуск до 30 июня, так как могут поступать вопросы от ГФ, а после 30 июня, в случае положительного результата потребуется привлечение ведущих экспертов ВОЗ по СПИДУ и ТБ. Фонд знаком с данным процессом: будет разработано Положение о гранте и механизме его реализации. Со своей стороны Фонд обеспечит частичный фронт работ. График предположительно будет следующий: оценка — осень, в течение полугода, то есть реализации гранта может ожидаться не ранее марта следующего года.

В. И. Покровский заметил, что несмотря на то, положительный или отрицательный будет результат, этот опыт важен и полезен, эти вопросы необходимо обсудить заранее.

Островский Д. добавил свои замечания по вопросу обеспечения жизнеспособности проекта и подходу к критериям отбора, которые должны быть прозрачными и доступными.

Рощупкин Г. проинформировал о правилах ГФ, согласно которым ССМ, созданный после написания заявки не имеет право работать по ней и принимать участие в реализации, из чего исходит, что данный ССМ уполномочен заниматься вопросами реализации заявки.

Микко Виенонен высказал свое удовлетворение, что СКМ продолжает работать, очень полезно было ознакомиться с опытом Консорциума. Он отметил, что большое значение имеет обмен информацией и желательно поддерживать такую практику. Кроме того, желательно организовать обмен информацией до совещаний, чтобы заранее определить вопросы и предметы для обсуждения. Он призвал Комитет решить вопрос о периодичности совещаний, и предложил проводить такие совещания регулярно в последний понедельник месяца, и на следующее заседание ознакомиться с целевой программой, которая разрабатывается МЗ, а также о планах МЗ.

Голиусов А. Т. проинформировал, что, к сожалению, по целевой программе Министерство на сегодня ничего не предпринимает. Ситуация, напротив осложняется, в связи с реформированием структуры министерства, так в марте было приостановлено исполнение всех контрактов до особых распоряжений.

В. В. Покровский обратил внимание собрания, что помимо вопроса, что делать по заявке и как распределить функции, необходимо определить роль ССМ, должен ли такой механизм откликаться на текущие события и участвовать в общественной жизни.

В Госдуме например рассматривается предложение правительства — снять надбавки медработникам по СПИДу и ТБ. По его мнению, СКМ должен иметь свою позицию.

Вопрос льгот может стать критическим. Льготы на данный момент удерживают штат, особенно на периферии. С внедрением проекта также будут проблемы с привлечением дополнительного персонала. Вопрос заключается в том, будет ли ССМ реагировать на происходящее или отойдет в сторону.

Г. Рощупкин высказал свои опасения, что существует серьезный риск: можно ожидать, что Правительство урежет выделяемые бюджеты, если ССМ не предпримет меры по разъяснению, что гранты не заменяют внутренние финансирование, нельзя допустить урезания средств.

Голиусов Т. А. подтвердил такие опасения: было получено задание министерства экономики и финансов пересмотреть программы в режиме общей экономии. Программы рассчитаны на 3-4 года, за такой срок они уже не соответствуют современным требованиям. На разработку новых программ уходит по два года. Он поддержал идею, что СКМ должен определять свою позицию и доводить ее до сведения правительства.

Камалдинов Д. Высказал свое мнение об уникальной роли ССМ и отметил как главный фактор широкое представительство СКМ, где представлены и структуры власти и НКО, представители людей, живущих с ВИЧ/СПИД, что определяет роль такого механизма как широкой трибуны для дискуссий, которую надо использовать как можно активнее и эффективнее.

Предполагается, что основная часть работы будет связана с реализацией заявки, предположительно на 70%, 30% могут использоваться как эффективная координационная трибуна в стране, которая помогает контролировать хотя бы на уровне информации.

Ерохин В. В. также согласился с выступавшими, что нельзя допустить сокращение внутренних бюджетных средств, где СКМ должен высказать свою позицию и довести ее до членов Правительства. Кроме того, он проинформировал, что готовится к пересмотру закон о борьбе с распространением заболевания ТБ, рассматривается вопрос, нужна ли специальная служба в министерстве здравоохранения. Несмотря на то, что действия принимаются, например были направлены письма в адрес Стародубова, тревога остается: приостановлены централизованные закупки лекарственных препаратов, сократили средства на питание больных. Он выразил надежду, что вмешательство СКМ может оказать действие.

Гречуха пояснил условия выдачи грантов, например, все средства Всемирного Банка выделялись и выделяются только при условии, что правительство продолжает свое финансирование и выполняет обязательства по финансированию.

В. В. Покровский добавил, что цель заявки заключается в развитии внутренней способности — потенциала, создании структуры, которая затем должна поддерживаться Министерством здравоохранения.

В. И. Покровский призвал всех тактически подходить к вопросам финансов и на данный момент не выходить с предложениями в Правительство и взял на себя ответственность контролировать ситуацию. Он отметил своевременность, если Комитет прореагирует по поводу льгот. Он напомнил об существующих примерах действенных мер, когда постановлением 1957 года о мерах борьбы с распространением ТБ было установлено усиленное питание и предоставление отдельных квартир больным. Уровень заболевания тогда резко пошел на спад.

В. В. Покровский подчеркнул еще раз необходимость активного участия СКМ и обратил внимание на имеющее место обсуждение изменений в закон о предупреждении распространения ВИЧ/СПИД, закон, который работает 5 лет и из которого может исчезнуть пункт о бесплатном лечении.

Пчелин И. проинформировал собрание о том, что предстоит рабочее заседание парламентской группы по борьбе с ВИЧ/СПИД по обсуждению поправок к закону. Так как он принимает участие в заседании, члены СКМ будут проинформированы о событиях.

В. В. Покровский добавил к информации о парламентской группе, что это была организация «Трансатлантические партнеры», которые выступили инициаторами объединения депутатов думы в группу и будет очень полезно знать о мерах и действиях с их стороны.

В. И. Покровский определил как задачу: ознакомится с работой этой группы и непосредственно связаться с Яковлевой, которая является заместителем или Челендаровым, руководителем группы.

Микко Виенонен поддержал такую инициативу и в целях получения полной, насколько это возможно, информации о деятельности по СПИДу в России, в частности планов этой группы, предложил пригласить представителя на следующее заседание и выслушать их.

Пчелин И. высказал замечание, что необходимо было разослать информацию о создании ССМ, что не было сделано, и он считает это серьезным упущением.

Наркевич М. И. представил свое мнение о работе парламентской группы: ее планы — самые смелые и заслуживают внимания, в идее ее создания заключался посыл вызвать интерес, настрой в Думе, заставить остальных задуматься серьезно о проблеме.

В. В. Покровский в заключение заметил, что это в очередной раз демонстрирует возможности СКМ, при условии, что это будет структура с активной позицией.

В. И. Покровский закрыл заседание и рекомендовал всем принять во внимание все прозвучавшие рекомендации и идеи претворять их в жизнь.

СКМ

Новости

© 2007-2017, Федеральный научно-методический Центр по профилактике и борьбе со СПИДом
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб